CÁTEDRA LIBRE DE ERNESTO CHE GUEVARA
Esta es una cátedra militante, puesto que se viene a reflexionar. Y la reflexión sin la practica no sirve para nada, y es su intención que esa reflexión "sea también una adhesión a la lucha que se esta dando en este momento en contra del recorte presupuestario, pero ojo No solo a la universidad, a la salud, etc. y contra todo el modelo", unirla (nuestra lucha de la universidad) a los otros sectores que están terriblemente castigados".
Introducción
El Che no solo ha sido un guerrillero heroico, sino también ha sido una persona con un gran pensamiento filosófico respaldándolo; en la línea del pensamiento marxista que se encuentra el Che, todos los hombres son filósofos, a lo mejor sin saberlo, pero tienen que saberlo, el ser filosofo es absolutamente connatural y. coesencial con el ser humano, en la medida en que, ser racional está abierto a la totalidad, y tiene una cosmovisión, y eso es filosofía. Puede ser una mala filosofía, una filosofía no critica pero es filosofía.
Debemos partir de eso. Nosotros no vamos a inventar una filosofía.
Todo hombre es filosofo, ya al serlo, en el sentido común que es muy caótico, muy contradictorio, anida, lo que es el buen sentido, es aquello en lo cual anidan principios fundamentales para elaborar una visión critica del mundo, y esa debe ser la filosofía de la praxis que es lo que hay a desarrollar- (Gramsy)
La filosofía de la praxis es una de las líneas del marxismo, quizás la mas fecunda, donde hubo grandes pensadores, como d Che, entre otros contribuyentes que desarrollaron esta línea, que es una línea dialéctica que nos abre perspectivas para poder pensar nuestra realidad y transformarla.
Por otra parte es cierto que el Che no escribió ningún texto filosófico como tampoco lo hizo Marx y nadie puede negar que Marx no es un filósofo Gramshy decía que muchas veces, la filosofía mas profunda en estos actores de la historia no hay que buscarla en texto expresamente filosóficos; sino en otros textos que tiene que ver con la realidad y en esos textos se pueden encontrar no solamente intuiciones, sin desarrollos filosóficos muy profundos, por ejemplo "El Capital', El Capital no es un tratado de economía además que la economía no existe, esta es una de las grandes mentiras que nos han largado encima, es decir, nos han hecho creer que existe la economía además como ciencia exacta, y por lo tanto la pueden manejar solamente los economistas, y son los economistas los grandes políticos hoy y ahí viene la trampa porque no se trata de economía se trata de política económica que es otra cosa, entonces la economía es una contabilidad que sirve a un determinado tipo de política, y precisamente porque no existe la cantidad independientemente de la calidad, y es la cualidad lo primero, y después la cantidad.
Primero yo tengo que saber que es y después cuanto. La economía es "cuanto" y el qué lo da la 'política". Entonces; hay una política económica y en esa politica económica hay una filosofía que es la que está sosteniendo eso En todos estos grandes pensadores y actoras de la historia hay una filosofía que fundamental.
Desarrollo de la filosofía de la praxis en el pensamiento del Che
Los puntos a desarrollar son los siguientes:
1) La filosofía de la praxis y la dialéctica ( que esta plantea)
2) La antropología (el concepto de hombre, de ser humano que está subtendiendo a toda esta filosofía de la praxis)
3) El concepto de libertad (naturalmente unido a la antropología filosófica)
4) Dialéctica entre el amor y el odio (hay posiciones unilaterales que nos desarman realmente para transformar la realidad
5) Socialismo y Comunismo.
1) Filosofía de la praxis: Dividido en subtemas
a) Relación Práctica - Conciencia ó entre Hecho - Teoría
b) Relación Trabajo - Estudio
c) Condiciones Objetivas y Subjetivas (tema central de la dialéctica
d) Relación Producción - Conciencia
e) Relación individuo - Masa
f) Relación del Dar - Recibir
En "El socialismo y el hombre en Cuba" el Che dice que los capitalistas dicen que en el comunismo, no solo deja de lado al individuo sino que aplastan al individuo, es decir que para el comunismo no existe el individuo corno individuo sino que existe la colectividad. Y el Che dice "esto hay que refutarlo, pero no solamente en la teoría, los cual seria bastante fácil, sino que hay que refutarlo en la práctica, hay que refutarlo ¿con hechos. Esto no es cierto; en el proyecto de sociedad cubana que propone el comunismo del Che, el individuo no es que no valga nada sino que por el contrario, el individuo es supremamente valorizado El dice, en la guerrilla, ( que se desarrolla sobre los gérmenes del socialismo que hay en el pueblo) tenemos que demostrar que en esta, el individuo jugó un papel fundamental, los individuos como tales jugaron un papel fundamental, y esos individuos como tales son los que hoy juegan un papel fundamental en la construcción del socialismo en Cuba.
De manera que estos no actúan solo en cuanto individuos sino con un sentido comunitario, solidario pero valorado como individuos, y esto está demostrado con los hechos, si no está demostrado con los hechos, entonces no sirve, si estuviera demostrado solamente en teoría esto quedaría absolutamente en el aire.
El Che dice, la guerrilla en la construcción del socialismo en Cuba, la guerrilla fue motor, fue impulsor de movilizaciones, fue impulsor de conciencia, fue impulsor de entusiasmo; es decir; la guerrilla no hizo la revolución. Si no que fue el motor que impulsó la revolución, que la hizo el pueblo. La teoría pura no sirve, sino está profundamente avalada por los hechos.
b) Lo antes dicho, se expresa en este nivel siguiente, el del trabajo y el estudio (trabajo como práctica, estudio como teoría y conciencia), en toda esta concepción filosófica, nosotros podemos representamos como una especie de elipse con dos polos, el polo de la practica y el polo de la conciencia. Nosotros podemos trazar toda nuestra historia que se base en la relación dialéctica de la practica que transforma y nos transforma y la conciencia; a medida que cambia mi conciencia cambia mi practica, y a medida que cambia mi practica cambia mi conciencia, es una relación dialéctica continua.
Esto a su vez hay que profundizarlo, dice el Che, en la relación trabajo estudio. En la guerrilla el Che les inculcaba la siguiente consigna (luminosa): "El Trabajo. el Fusil y el Estudio".
El trabajo y el fusil en el nivel de la practica y el estudio en el de la teoría y la conciencia.
El fusil es el símbolo de la lucha, es por eso que esta ahí, significa toco tipo de lucha, en la lucha tenemos que ver nosotros, y la etapa en la que nosotros nos encontremos de la transformación de la realidad, y de ahí se deriva qué tipo de lucha tenemos que dar.
Ésa lucha forma parte de la práctica, pero tiene a su vez, otro polo, con el cual juega dialécticamente que es el de la conciencia. Sin esta, la lucha tampoco sirve para nada.
Una de las cosas que le preocupaba enormemente al Che, era que aquel que tomase un fusil supiese para qué lo hacia, y por eso lo primero era la conciencia y por eso la alfabetización como fundamental. Se preocupó de alfabetizar en la guerrilla, porque no quería que nadie entrase allí simplemente como un militar u simplemente por matar, el problema era para, o por qué se hacia eso, el terma fundamental es la conciencia y para eso es Fundamental el tema del estudio.
El Che era un apasionado del estudio, un obsesivo del estudio. En las montañas, tanto en la Sierra Maestra como en África, o en la selva Boliviana, siempre la mochila mas pesada era la del Che, no solo por los alimentos y las armas sino porque estaba siempre llena de libros, pero no eran libros de táctica y estrategia militar simplemente sino que eran libros de novelas, poesía, filosofia. En esa mochila, por ejemplo estaba "La fenomenología del espíritu" de Hegel, que más allá de ser interesante es uno de los libros más difíciles de leer que se hayan escrito.
El Che se encaramaba en un árbol y leía, en los momentos de pausa, Hegel "'El origen del hombre americano" de Paúl Rivee.
Hay que romper esa concepción de que el Che fue un guerrillero, y nada más. Es una concepción mucho mas profunda de lo que era el ser humano, de lo que se queda hacer, alimentado por una serie de lecturas muy variadas.
Tipos de lectura del Che
Clasificación
1) Lecturas marxistas, y ahí entran todos los clásicos del marxismo, pero hay un libro que a él siempre lo acompaña que es "El Capital", un libro que nunca termina de leer porque nunca se puede terminar de leer, inagotable. Leía también las otra vertiente s del marxismo, lee a Trosky, lee a Garodilia, lee a Stalin etc..
2) Filosofía en general, desde los grandes clásicos griegos, Platón Aristóteles, a los mas modernos, Hegel Rousseau, Fojerbach, Nietzsche, Kant, Shopenhawer, más modernos Sartre, la filosofía inglesa del siglo XVII y XVIII, la filosofía india JJ, china y la filosofía persa.
3) Psicólogos los clásicos modernos, toda la línea del psicoanálisis, Freud, Dadler, Jung y también la reflexología,
4) Los poetas, era un enamorado de la poesía y de los poetas, el anotaba poemas, a parte de haber escrito poemas, los llevaba en su mochila se los aprendía de memoria y los recitaba, muchas veces en la batalla, sus predilectos eran (algunos); León Felipe, Neruda, Lorca, Cesar Vallejo, Vodeller, Machado.
5) Novelistas, eran tres los tipos de novelas en los que insistió; La novela Rusa, Dostoyewsky, Tolstoi, Gorky, La novela Francesa; Solá, Valsac, Floberg La novela Norteamericana; Stainbech, London, Folkner
Todos los estudios sobre Latinoamérica, donde el iba trataba de conseguir material de la historia del lugar, de los aborígenes autóctonos en adelante, y obras clásicas como es el Popo Bu, de los mayas, que el Che ya había leído, en Méjico lee también las memorias de Pancho Villa por ejemplo, en Cuba Matí y novelistas Argentino como Quiroga, Ingeniero, etc...
La gama es muy amplia porque a el lo que le interesa es todo aquello que lo puede enriquecer en el concepto de ser humano, tiene un humanismo muy profundo igual que en todos estos autores, y Marx y el Che se embebieron de todos esto que le servia de enriquecimiento en la concepción del ser humano.
El Che dice lo siguiente: "¿ Cuales son las condiciones objetivas en Latinoamérica?". Primer condición objetiva el Hambre, la reacción contra el hambre, el temor para aplacar la reacción popular, el odio que la represión crea...
La confusión de esta noción radica en que el hambre pareciera ser subjetiva, porque si uno mismo no es el que la siente, no hay hambre para uno, entonces aquí seria subjetiva y no objetiva. Y es aquí donde el Che da en el clavo, el problema es que no hay condiciones objetivas sin condiciones subjetivas, y no hay condiciones subjetivas sin condiciones objetivas, porque no hay objeto sin sujeto y no hay sujeto sin objeto nosotros tendemos a separar, en el mismo marxismo lo dice, cuando dice en el Capital las condiciones objetivas están, faltan las subjetivas, y esto no puede ser, esta relación a-dialéctica es imposible, porque es una totalidad sujeto objeto, igualmente las condiciones entre si son una totalidad. otro problema es ya si hay condiciones y si las hay cuales son. Pero siempre en una totalidad.
Esto está planteado en la dialéctica hegeliana, en la lógica, Hegel lo dice así, "cuando yo interpreto algo, yo pongo algo, pero yo no puedo poner sin presuponer, pero a su vez para presuponer tengo que poner, no puedo pre-suponer sin poner, pero para poner tengo que presuponer. Después de la presuposición viene la interpretación, porque el presuponer condiciona el poner.
Esto lo toma Marx y en las tesis sobre Fojerbach, (que es el A B C de la filosofía de la praxis), y es también el fundamento de la epistemología de Marx, quien nos dice que las circunstancias determinan al hombre, y que la educación determina al hombre, pero el hombre también hace a las circunstancias, y el educador también tiene que ser educado, o sea las circunstancias serían las condiciones objetivas y el hombre las subjetivas, pero una hace a la otra, el hombre hace a las circunstancias y las circunstancias hacen al hombre, las circunstancias no son cosas, son relaciones, sociales, íntersubjetivas, sin esas relaciones yo no soy, esas son las circunstancias, pero esas circunstancias, las condiciones objetivas; no están si no está el sujeto, el problema es en que momento están, como no hay educador sin educando ni educando sin educador, el educador en la relación dialéctica pasa a ser también educando, de lo contrario pasa el educando a ser un recipiente donde yo pongo cosas.
El problema entonces es en qué condiciones estamos, no si es que hay, condiciones, cual es la situación de la condición, y esto es fundamental, porque cuándo hay que comenzar a transformar la realidad, o a hacer la revolución'? y de esto depende lo que nosotros hagamos y si es que vamos a hacer algo.
Este es un aspecto también fundamental en el Che, el se pregunta que es el socialismo, y se contesta "es producción mas conciencia", practica y conciencia, y no hay socialismo sin conciencia, y el va a decir más, '"no hay socialismo sin ética", un socialismo si ética, para que lo quiero, para que quiero otra sociedad si en esa sociedad vamos a reproducir nuevamente el modelo, si queremos otra sociedad es apuntando a otro ser humano, a ese hombre nuevo, un ser humano con conciencia, con ética y para ello se necesita ese trabajo de estudio y mismo de la relación entre (... ) el individuo y la masa, individuo y el pueblo, el individuo y la sociedad. en contra de todo tipo de burocratización, al Che lo obsesionaba el peligro del proceso de burocratización que se da si el dirigente no esta en contacto directo con la masa, con la sociedad, una relación dialéctica, sin esta se reproduce el sistema de dominación, y en esto insistía mucho con los alfabetizadores, la dialéctica del (... ) dar y recibir, el les decía, "no se crean que Uds. simplemente van a dar, Uds. Van a recibir y van a recibir mucho mas de lo que van a dar el problema es que en el mismo dar se recibe, es siempre ese proceso dialéctico.
Esto es digno de cuidado, porque recibimos mensajes a-dialéctico constantemente, por ejemplo se nos dice "la Madre Teresa se preocupa solamente por los demás no por si misma"' o "Jesús dio su vida por nosotros" o "el Che dio su vida por nosotros" no se preocupaba por el, eso es totalmente a-dialéctico y totalmente imposible, porque yo no puedo amar al otro sin amarme a mi, cuando yo amo al otro me amo a mi, y cuando yo hago algo por el otro In hago por mi, el dar es recibir, mientras más uno da, si realmente sabe dar, recibe, esto es lo que rompe propiamente la concepción individualista o masoquista, nadie ha hecho algo por el otro sin haberlo hecho por sí, el problema es que esa dialéctica funcione bien, que yo entienda que la solidaridad me hace mejor a mí, que la solidaridad me hace más feliz, yo hago algo por los otros y lo estoy haciendo por mí, y basta con darse cuenta de que cuando uno ha hecho algo por los demás Se siente contento, feliz, porque lo ha hecho también por si, solamente que ahora ha entendido cual debe ser el propio amor.
Para finalizar, señala R-D-, cuales eran las desviaciones fundamentales que el Che anatematizaba, condenaba y de las cuales hablaba, para empezar el mecanicismo, es decir interpretar mecánicamente las cosas, como si hubiese un determinismo mecánico en la sociedad, el decía que esto era una peste, y esto lo ha sido en el marxismo, ha predominado en determinadas corrientes que después del capitalismo venia el socialismo, mecánicamente, en momento determinado. Las condiciones derrumbaban al capitalismo y asumía el socialismo, el formalismo y el conformismo, el contentarse con la forma, con el aparecer solamente, y el conformismo incluso en la revolución cubana, el conformismo en la dirección, la critica que tiene que estar siempre presente, el militante no puede ser conformista, porque siempre hay que trasformar y corregir, el sectarismo, el lo llamaba el mal y lo llamaba enfermedad verdaderamente, este es uno de los grandes males que hemos tenido, y es muy difícil de erradicar, y finalmente a condenar es la dependencia absoluta que va unido a esta condena del conformismo, cuándo se depende absolutamente uno deja de ser sujeto, de ser creador y deja de ser transformador de la realidad.
El hombre nuevo
Uno de los grandes mensajes que nos deja el Che es esta noción, el hombre nuevo es un hombre más completo, mas realizado, una concepción de esta mueva sociedad tenía que dar como resulta y ser producto a su vez de un hombre nuevo y que se puede realizar mucho más, y por eso mas completo en todo los sentido con mas posibilidades de expresarse no con menos: La censura, la dictadura aplastante, la expresión, debe ser mucho más grande que en el sistema capitalista, con plena conciencia de su ser social, un hombre que rompe ese fetichismo del individualismo, y que se sabe social, responsable de la sociedad y libre de la enajenación, de esa alienación que hace que nosotros no seamos nosotros mismos, que hace que nuestro ser este dividido, que sea esquizofrénico, en la medida en que precisamente nuestro producto se desprende de nosotros mismos y hay una sociedad que no nos permite ser nosotros plenamente.
Este mensaje del hombre nuevo no lo inventa el Che, en realidad es tan antiguo como la humanidad, solo que el Che lo propone de una manera nueva, en una coyuntura nueva en una nueva etapa de la historia, pero este es un tema antiquísimo, presente en los grandes mitos, que nosotros simplemente recitamos y su significado se nos escapa, por ejemplo el mito del diluvio, que es la destrucción del mundo, en todas las culturas litoraleñas, donde hay mar, la destrucción del mundo se plantea por el agua, en culturas mediterraneas suele expresarse por el juego (alusión a nuestros incendios)
Que significa este mito, que un mundo tiene que morir para nacer otro, pero no un mundo vegetal animal simplemente sino un mundo social nuevo, porque el hombre se ha cargado ya de tantas injusticias, de crímenes que se van a expresar de distintas manera, que cada cultura lo va a expresar de diferente manera, entonces tiene que venir un nuevo mundo, y siempre después del diluvio; viene un pacto que se hace con Dios, con los dioses con los héroes etc., entonces nace una nueva realidad.
Esto a su vez sé ritualiza de determinadas maneras en las culturas, por ejemplo el bautismo, es la muerte de un hombre que se reanuda a través de otros en una nueva sociedad, y no es invención cristiana, es muy antigua que a su vez nosotros lo podemos ver en nuestra cultura en el evangelio, el dialogo de Jesús con Nicodemo (reproducción), donde Nicodemo para entrar al reino debe nacer de nuevo, entrar en el reino seria la nueva sociedad.
Se necesita un hombre nuevo, nacer de nuevo, lo retoma Juan Pablo, Cristo es el hombre nuevo, hay que morir, el bautismo significa la muerte y hay que nacer como hombre nuevo, la interpretación de este hombre nuevo depende de las culturas.
En las lecturas de Che está muy presente Rousseau y en este muy presente lo que significa este mito, en el discurso sobre el origen de las desigualdades humanas. que precede al Contrato Social dice que el hombre natural no es el hombre natural cuando nace sino que es le hombre no dañado por lo que el denomina la sociedad Civil que en realidad es la sociedad capitalista, dice que el hombre natural tiene un impulso fundamental que es el amor a si mismo, el amor así mismo lo impulsa a la auto conservación y si se desarrolla en forma no distorsionada se prolonga en compasión y en amor a todo lo viviente, es la base de una construcción de una sociedad nueva, pero ese hombre ffue distorsionado por la sociedad civil, entonces ese hombre, el amor de si mismo. fue distorsionado en amor propio, y el amor propio es una amor que tiene como base la competencia, rivaliza con el otro y el otro pasa a ser enemigo no el amigo, entonces el amor propio es la distorsión del amor de si mismo y por eso se necesita recuperarlo y renovarlo al ser humano, y como va a ser eso, muriendo, y cómo va a morir, con el contrato social, y como hay que hacer el contrato alienándose, hay que entregar todo, hay que morir para resucitar corno todo, con la voluntad general, una nueva sociedad, este hombre nuevo es un hombre que resucita después de haber entregado todo. En la República que surge del contrato social, reinará el amor a si mismo y no el amor propio que el producto de la sociedad civil.
Los dos mensajes son a-dialécticos, y al serlo son falsos, es decir no son reales, yo no puedo amara a todo el mundo y no odiar, porque el odio es la contratara del amor, es decir se dan al mismo tiempo. Si yo amo, odio aquello que pueda destruir mi amor, y no puede ser de otra manera, si odio es porque amo. Él Che lo entendió y dijo, en el Hombre y el Socialismo en Cuba, '" Déjeme decirle, y a riesgo de parecer ridículo que el revolucionario verdadero esta guiado por grandes sentimientos de amor, es imposible pensar en un revolucionario autentico sin esa cualidad, quizás sea uno de los grandes dramas del dirigente, pues este debe unir a un espíritu apasionado, una mente fría y tomar decisiones dolorosas sin que se contraiga un músculo (... ) nuestro revolucionarios de vanguardia tienen que idealizar a esos pueblos, idealizar el amor a los pueblos, todos los días hay que luchar para que ese amor a la humanidad viviente se transforme en hechos concretos, en actos que sirvan de ejemplo y movilización".
Es decir, al amor hay que hacerlo, si no se hace el amor, no se ama, es decir hay que ir a los hechos "No podemos hacernos ninguna ilusión ni tenemos derecho a ello, de tener la libertad sin combatir, será una lucha larga, cruenta, el odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, un pueblo sin odio no puede triunfar. ante un enemigo brutal", decía el Che. Si amo intensamente al pueblo, estoy odiando a aquellos que lo están aplastando. lo están hambreando y los están matando, no puede ser de otra manera, es fundamental no quedarse con uno de los extremos, sin amor no podemos construir, el amor debe ser la gran palanca, pero ese amor debe llevamos a odiar todo aquello que deshumaniza, que aplasta, que hiere, todo aquello impida a un pueblo realizarse plenamente. Debemos aprender a amar al pueblo, y odiar a todo aquello que mata, que hace desaparecer gente, este debe ser el impulso que nos lleve a seguir trabajando y que nos impulse a transformar nuestra realidad.
Este concepto se encuentra en Hegel, que es un lector de Rousseau, y dice que el tema del hombre bueno y del hombre malo, el hombre viejo y el hombre nuevo hay que tomarlo dialécticamente, el hombre es malo en la medida que no realiza las potencialidades que tiene y queda el espíritu lastrado de naturaleza y el hombre bueno es aquel que realiza estas potencialidades y para esto también el propone una nueva sociedad, y aquí propone el estado ético. Y Marx retoma esta temática, en sus celebres Manuscritos de economía y filosofía de 1854, en Paris donde el se pone en contacto con los obreros y a estudiar economía, después de filosofía, política y finalmente economía, y allí plasma la nueva concepción.
Hegel dice que el hombre distorsionado puede desarrollar solo un sentido, el sentido del tener, es un hombre atrofiado y es lo mismo que dice Rousseau, hay que tener y acaparar, es un hombre unilateralizado.
En la Sociedad socialista dice Marx, el hombre va a desarrollar todos los sentido humanos, va a ver como un ser humano y se va a desarrollar omnilateralmente, como dice en la Utopía en el comunismo se va a desarrollar omnilateralmentc el ser humano sin necesidad de ser fichado exclusivamente en un oficio, entonces por ejemplo a la mañana irá a cazar, al mediodía irá a pescar, a la tarde irá a pacentar el ganado y por la noche si así lo quiere se dedicará a criticar.
Un hombre que queda liberado que puede desarrollar sus potencialidades, que se realiza plenamente. El Che al hablar del hombre nuevo tiene todas estas lectura, y dice '"hay que desarrollar lo bueno de cada uno", el buen sentido de Granshy. Porque los gérmenes del socialismo están en el pueblo, esto es central; si queremos una sociedad nueva, es una aspiración que está en todos los sectores populares, está muchas veces mistificada, alienada, esta escondida pero el deseo de solidaridad, de ayudar a otros, de estar juntos, de hacer el bien, esto está en todos los sectores populares, se trata de construir a partir de ahí, sino es una imposición y no sirve, esa experiencia ya se ha hecho. Una teoría no se puede bajar, hay que construirla dialécticamente de la practica con la conciencia, y la experiencia histórica no ha dicho mucho de esto.
Libertad
Remonta al siglo V y a San Agustín, éste desarrolló dos conceptos de libertad que van a tener repercusión más adelante, nos ha dejado algunas cosas que nos han hecho sufrir, como el pecado original, tiene una postura pesimista, pero con respecto a la libertad, él distingue: un tipo de libertad Libre albedrío o arbitrio (libertas minor en latín), y otro (libertas maior) o sea libertad mayo que es el verdadero concepto de libertad para Agustín
Diferencia: en el Siglo V, el imperio romano cae, invasión de los bárbaros, anarquía completa, los que conserva un poco el orden son los obispos, y ya los cristianos habían aceptado que hay un solos imperio porque hay un solo Dios una sola Iglesia, reina el desconcierto y el pesimismo sobre el ser humano, entonces Agustín dice: Yo soy libre para levantarme y salir, para hablar o no, pero esa libertad a mi no me hace mejor, no me aporta nada para mis realizaciones y mi particular realización, para que yo haga algo bueno por lo cual yo merezca el cielo necesito una ayuda especial que tiene que venir de arriba, de Dios y que el denomina la gracia eficaz. Con esa ayuda yo puedo obrar bien, y me hace, más libre, porque ahora puedo obrar bien, entonces el concepto de libertad es el concepto de realización de la persona, en la medida en que me hago más potente se me amplia el ámbito de libertad, la otra libertad no me amplia mi realización.
Estos dos conceptos se va a bifurcar en la modernidad, entonces el liberalismo; va a tomar el concepto de libertas minor agustiniano, en cambio Rousseau, Hegel, Marx y el Che van a toma el de libertas maior.
Hay una diferencia fundamental, cuál es el concepto de libertad del liberalismo es el espacio en el que yo me puedo mover, limitado por el otro, el otro es el enemigo, entonces yo tengo que conquistar mi espacio, y lo hago contra el otro, son relaciones de enemistad, lucha, pelea, competencia.
En cambio para Rousseau la verdadera libertad se da en la república. donde se construye la voluntad general, pero la voluntad general precisamente es la voluntad de todos, la interrelación de todos, todos juntos conformaremos la voluntad general y allí se potencian todo, hay un nuevo ser humano que es el ciudadano con posibilidades que no tenía antes, que se crearon en esa nueva sociedad.
La posibilidad de mi realización esta en la relaciones con los otros, cambio fundamental, concepto de Rousseau también desarrollado por Hegel, para este no hay relación entre sujetos sin una intersubjetividad y en ultimo termino la verdadera realización de la verdad y de la razón esta en un pueblo libre. Marx retoma esto diciendo que yo salo me puedo individualizar en sociedad, yo soy, el ensamble de las relaciones sociales, yo soy un ser esencialmente social, esto es lo que me posibilita a mi realizarme y por lo tanto ser mucho más libre. La libertad es un concepto sustancial ya que coincide con la potenciación y con la realización del ser humano.
Somos mas libres porque somos mas plenos, la plenitud es lo que nos hace más libres, porque otorga nuevos espacios donde ejercer la libertad, es más responsable, es más rico interiormente, con valores, digno, la dignidad del ser humano es la realización de los valores.
Unido al tema de la libertad va el tema del trabajo. "La gente no quiere trabajar" parece mentira pero uno todavía escucha esto.
El Che decía que hay que hacer del trabajo algo creador, todo el mundo quiere trabajar, nosotros no podernos estar sin trabajar, solo que hay que ampliar el concepto de trabajar, no podemos estar sin crear, el ser humano es un ser esencialmente creativo, la creatividad nos define como seres humanos racionales, esto de la practica, la practica es creación, y producción, no es meramente producir cosas, en las tesis de Marx el emplea producción y practica.
El trabajo que no nos realiza es lo que nos caracteriza en este momento, hoy se busca cualquier cosa para subsistir.
El concepto de trabajo corno momento creador, viene de Hegel célebre dialéctica entre el señor y el ciervo, que una dialéctica mucho mas amplia, porque es la dialéctica de la autoconciencia, Hegel dice que en toda relación siempre se da una dialéctica entre un dominador y un dominado, la salida o el proceso de formación de la conciencia no va por el lado del dominador sino por el lado de dominado, en una búsqueda constante de reconocimiento, del otro, el dominador busca el reconocimiento del dominado y viceversa, y en la relación de dominación el dominador busca el reconocimiento del dominado, no del otro, por eso es una relación condenada al fracaso, un callejón sin salida. La salida la va a dar el dominado, cuando obligado a transformar el mundo, a trabajar, al transformar, se ve a si mismo en el mundo que transforma, en el mundo en que está el en lo que nosotros hacemos estamos nosotros al crear nos creamos.
El sujeto, que hablemos del sujeto no implica que se vea, hablamos de el pero no se ve, el sujeto no se puede ver a sí mismo, el sujeto se ve a sí mismo cuando actúa, cuando crea, cuando decide, al decidir me decido, al producir irte produzco. La clase social puede ser sujeto o puede no serlo, lo es si decide. El concepto de creatividad, es lo constituyente del sujeto y es constitutivo del sujeto, el trabajo debe ser formativo, porque crea y me crea, forma y me forma. Viene de Hegel lo toma luego Marx, pero este queda en la especulación y no lo traslada, que en la sociedad capitalista en que estaba, no lo ve, en la cual el acto creador se transforma en lo que va en contra del sujeto mismo que crea, el acto creador se transforma en descreador, porque el producto del trabajador se transforma en capital se transforma en sujeto que termina destruyendo al mismo sujeto que lo ha creado.
De aquí la perversión de un sistema, mas allá de lo cuantitativo, es un sistema que ha pervertido la relación del mismo sujeto consigo mismo, que su mismo acto creador lo transforma en su acto aniquilador, porque el ser humano tiene distorsionado su acto fundamental que es la creación.
No se puede humanizar el capitalismo, decir "humanizar el capitalismo" es lo mismo que decir "es un hierro de madera", es como decir "vamos a humanizar la tortura", entonces "en vez de torturar 24 horas vamos a torturar 3 horas".
Marx dice que este trabajo enajenado, y lo vemos ahora, nos roba el ser genérico, que es la naturaleza misma, y nos convierte en seres naturales y antinaturales.
El Che decía "el trabajo como deber y necesidad triste del capitalismo, es por que todavía no se le ha encontrado el sentido al trabajo, el trabajo será la dignidad máxima, ese es el concepto de trabajador, como creador".
El terna del trabajo voluntario para el Che no era meramente económico corno también lo era en Cuba, sino que esta nueva concepción del trabajo, como dignidad, ir cantando en grupos a trabaja, que se transforme en una fiesta " el trabajo será la dignidad máxima, será un deber social, el gusto que se da el hombre, será creador al máximo, será vital, será la expresión de la creatividad humana, y mediante el trabajo el pueblo será el constructor de su historia"- Cuando hacemos algo que nos realiza somos capaces de una energía impresionante.
El Che recitaba estos versos de León Felipe con respecto al trabajo.
"El Hombre es un niño jabonoso y estúpido Que ha convertido el trabajo en una sudorosa jornada Convirtió el palo del tambor en una asada y en vez de tocar Sobre la tierra una canción de júbilo, se puso a cavar. Quiero decir que nadie todavía ha cortado una espiga Con amor y con gracia "
El trabajo que busca reconocimiento, hacerlo con amor y con gracia ...
Hegel decía "'el trabajo es la lucha por el reconocimiento".
Hay que fijarse como el bebé comienza su lucha por el reconocimiento desde que sale del vientre materno, quiere ser reconocido, nosotros queremos ser reconocidos, pero no por profesión, sino como sujeto, lo otro es una parcialidad, que es importante para determinadas funciones, pero no es la totalidad, no es sujeto como sujeto, por eso en el acto pedagógico la relación debe ser subjetual, no de profesor a alumno, sino de sujeto a sujeto, en la que cada cual tiene que dar lo que tiene que dar.
Amor Odio
Nosotros hemos recibido dos mensajes contrarios, a-dialécticos de una parte y de otra, desde el cristianismo, la iglesia, que todo hay que hacerlo por amor, que amor todo lo soluciona, que el amor todo lo puede, nunca el odio.
Y por el otro lado se nos ha transmitido desde concepciones marxistas que el odio es el motor de la historia, el odio de clases ...